インド特許法における控訴と再審！

インド特許出願が却下された場合、出願人は2つの重要な法的救済方法をとることができる：再審請求を提出するか、控訴を提起する。この2つの方法はそれぞれ特色があり、適切な救済方法を選択することは特許保護の成功にとって重要である。本文は我が社の長年の実務経験に基づいて、この2種類のプログラムの具体的な特徴、適用状況とその選択根拠を系統的に分析する。

復審請求は元審査官に再審査を申請する正式な手続きである。このプログラミングの目的は、申請者に比較的迅速で経済的な救済方法を提供することです。その具体的なポイントは次の通りです。

• 再審理由：出願人は、拒絶査定を覆すことができる新たな重要な事実または証拠を提供すること、又は審査過程に存在する明らかな誤り又は重要な脱落を明確に指摘する、あるいは他の実質的な説得力のある理由を提出する。

• 時間制限：却下決定が正式に届いた日から1ヶ月以内に提出しなければならず、特別な場合は表4を通じて1ヶ月の延期を申請することができますが、十分な準備期間を確保するために早めに準備することをお勧めします。

• コスト：公的費用はわずか30ドルで、他の救済ルートに比べて経済的である。

• プロセス：復審請求書を準備し、復審理由を詳細に述べ、聴聞手続きに参加し、書面による陳述資料を提出する必要がある。

• ファイル:完全な委任状コピーを提出し、書類の真実性と有効性を確保する必要がある。

• 利点：プログラムは比較的簡便で、処理周期は短く、費用は比較的経済的で、証拠が十分な簡単な事件に適している。

• 劣勢：元審査官が審理を行っているため、元審査官が事件に対して固有の認識を形成している場合、元の決定を変更する可能性は相対的に限られており、特に法律解釈などの複雑な問題に関与している場合。

控訴手続きは高裁に提出し、独立した司法機関が全面的に審理する必要がある。この救済方法は複雑ではあるが、より包括的で公正な審査を提供することができる。主な特徴は次のとおりです。

• 上告の法的根拠：特許出願が却下された場合は主に2種類を含む：（1）特許局が特許法第15条に基づいて下した却下決定、（2）専利局が専利法第25（4）条に基づく授与前異議申し立て手続において行った維持、修正または取消決定。これらの場合の却下決定はいずれも控訴手続きを通じて救済を求めることができる。

• 時間制限：却下決定が正式に送達された日から3ヶ月以内に提出しなければならず、この期限は比較的緩和され、申請者に十分な準備期間を与えた。

• 費用：上訴費用130ドルと却下決定認証コピー費用68ドルを含む高い費用を支払う必要があり、これらは基本費用にすぎず、実際の過程では他の費用が発生する可能性があり、同時に代理人のサービス料は再審よりも高い。

• プロセス：比較的複雑で、訴状の専門的な準備と正式な提出を含めて、一連の公聴会（通常は4～6回のオンライン会議）に参加する必要があり、追加の出張費やその他の関連支出が発生する可能性があります。

• ファイル:（1）公証を経た委任状原本は、授権された代表（会社の取締役が担当することを提案）が署名し、公印を捺印しなければならず、取締役が署名しなければ追加の授権書類を提供する必要がある、（2）専利局が正式に発行した拒絶査定による認証謄本。

• 利点：高等裁判所が新たな視点を提供し、特に創造性判断や第3（d）条などの複雑な法律紛争に関わる事件の処理に適しており、より公正で専門的な審理を受けることができる。

• 劣勢：プログラム費用は著しく高く、文書に対する要求は厳しく、聴聞プログラム全体の周期は長く、不確実性が大きい。

具体的な救済方法を選択する際には、申請者は次のような重要な要素を重点的に考慮することをお勧めします。

• 拒絶査定性質：複雑な技術問題に関連する事件については、より全面的な審査を得るために控訴経路を選択することを提案する。新たな有力な証拠の支持があれば、再審手続きはより効果的である可能性がある。法律条項の解釈に関する問題については、通常、上告経路を選択することを提案する。主に事実認定紛争に関連する事件については、再審手続きを通じて解決を求めることができる。

• 時間要素：法定期限が近づくと、再審手続きの時間的圧力が相対的に大きくなる。一方、上告手続きは全体的に周期が長いが、前期の準備時間は比較的余裕があり、十分な準備をするのに便利である。

• 資源投入：上告手続きは費用が著しく高く、より多くの時間と精力を投入する必要があるが、技術が複雑であるか、法律上の論争が大きい事件に対しては、より理想的な結果をもたらすことが多い。

• 再審後の控訴の実行可能性：通常、先復審後控訴の戦略を採用することは提案されていない。これは、控訴期間が元の却下決定が送達された日から3ヶ月間計算され、復審結果を待つことで法定の上告期限を逃す可能性が高いからである。この場合は諒解書（condone application）を同時に提出し、遅延の正当な理由を詳細に説明する必要があるが、裁判官に却下されるリスクが大きい。

当社が処理した古典的な事例の中で、出願人の発明はラノステロール前薬の新しい結晶型。

ラノステロール（Lanosterol），重要なステロール系化合物であり、コレステロール合成の重要な中間産物であり、医薬工業の各段階でよく用いられる。 

経摩エントロピー医薬（https://pharma.bcpmdata.com/）および摩エントロピー原薬データベース（https://api.bcpmdata.com/）調査によると、この物質とその下流関連医薬品のロット数百項目は、原料薬と補助材料としての用途が非常に広く、近年、関連製品の合計年間売上高は数億元、さらには数十億元に達している。

本件出願において、実審審査官は、創造性の欠如と特許法第3（d）条に規定された不許可客体に属することを理由に、本件出願を却下した。当時の総合評価は再審過程で元審査員を説得する確率が低く、複数の理由で却下決定を受けてから1ヶ月近くかかったため、再審結果を受けた時点で上告を許可する期限を超えている可能性が高いと予想されたため、申請者は最終的に上告を提出することにした。

上訴を提出し、複数回の聴聞を経た後、マドラス高等裁判所は最終的に特許局の却下決定を取り消し、本件を特許局に戻して再審し、審査官の審査を変更するよう求めた。

本件の後続審査では、審査官は上訴判決に基づいて、まず当該薬品の前薬が公開されていないことを論証し、特許法第3（d）条に規定された新しい形式の間に重畳することはできないと指摘した。具体的には、インド特許法第3（d）条の規定は以下の通りである：

「既知の物質の新しい形態のみが発見されたが、その物質の既知の効果の向上や、既知の物質の新しい特性や新しい用途のみが発見されたか、または既知の技術、機械、器具のみが使用された。

解釈：本条項について、既知の物質のエステル、エーテル、多結晶体、代謝物、精製形態、粒度、異性体、異性体混合物、錯体、組成物及びその他の誘導体は、それらが効能特性に有意な差がない限り、同一の物質とみなされるべきである。"

本件については、本件の薬品は既知であるが、具体的な前薬は既知物質ではないため、前薬の新結晶型は第3（d）条の規定を適用しない。本件は最終的に許可を得ることに成功した。

しかし、別の場合、本件が保護を要求しているのが前薬であれば、それは既知物質の新しい形式に属しているので、この場合、その新しい形式がその既知物質の既知の効果（治療効果）の増強を招くかどうかをよく考慮する必要があり、このように本件の授権の難しさは間違いなくより大きくなる。

第3（d）条の規定はインド特許保護制度の特色に属し、それは古い薬の新規使用または結晶型特許のインドでの保護に対して挑戦である。類似の理由に基づく却下決定を受けた時点で、どのルートを選択しても、適時に行動し、十分な論拠と証拠を準備することが救済を成功させる鍵である。

復審手続のコストは相対的に低く、処理効率は高いが、複雑な技術問題や重要な法律解釈問題（例えば第3（d）条に関連する紛争）に関連する事件に対して、控訴手続はより効果的で全面的な救済方法を提供することが多い。

注目すべきは、インドの知的財産権に関する法律体系が整備されつつあり、関連手続きや規定が調整される可能性があることだ。出願人は行動を起こす前に、経験豊富な特許弁護士に相談して、具体的な事件ごとの最適な行動案を確定することが望ましい。